Volltextveröffentlichungen (4)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 46 Abs 1 PatG, § 80 Abs 3 PatG
  Einspruchsverfahren - Anhörung im Prüfungsverfahren - keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr

• rewis.io

  Einspruchsverfahren - Anhörung im Prüfungsverfahren - keine Rückzahlung der Beschwerdegebühr -

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• BPatG, 12.04.1983 - 4 W (pat) 3/82

  Auszug aus BPatG, 22.03.2012 - 8 W (pat) 4/11

  Gegen ein solches "generelles Anhörungsrecht" (vgl. BPatGE 15, 149, 152) aus § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG hat der Senat insofern Bedenken, als damit das aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit des Patenterteilungsverfahrens folgende Regel-Ausnahme-Verhältnis in Frage gestellt wird (vgl. zum Grundsatz der Schriftlichkeit im Patenterteilungsverfahren: BPatGE 20, 144; BPatG GRUR 1983, 505, 506 - fernmündliche Beschreibungsänderung; 10. Sen. v. 17.05.2004 - 10 W (pat) 46/02 (BeckRS 2011, 27725);… Busse, Patentgesetz, 6. Aufl., vor § 34, Rdn. 59;… Benkard, Patentgesetz u. Gebrauchsmustergesetz, 10. Aufl., vor § 34, Rdn. 20;… Mes, Patentgesetz u. Gebrauchsmustergesetz, 3. Aufl., Einl. vor § 34 PatG, Rdn. 13 ff.;… Schulte, a. a. O., Einleitung, Rdn. 248).
• BPatG, 17.05.2004 - 10 W (pat) 46/02

  Auszug aus BPatG, 22.03.2012 - 8 W (pat) 4/11

  Gegen ein solches "generelles Anhörungsrecht" (vgl. BPatGE 15, 149, 152) aus § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG hat der Senat insofern Bedenken, als damit das aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit des Patenterteilungsverfahrens folgende Regel-Ausnahme-Verhältnis in Frage gestellt wird (vgl. zum Grundsatz der Schriftlichkeit im Patenterteilungsverfahren: BPatGE 20, 144; BPatG GRUR 1983, 505, 506 - fernmündliche Beschreibungsänderung; 10. Sen. v. 17.05.2004 - 10 W (pat) 46/02 (BeckRS 2011, 27725);… Busse, Patentgesetz, 6. Aufl., vor § 34, Rdn. 59;… Benkard, Patentgesetz u. Gebrauchsmustergesetz, 10. Aufl., vor § 34, Rdn. 20;… Mes, Patentgesetz u. Gebrauchsmustergesetz, 3. Aufl., Einl. vor § 34 PatG, Rdn. 13 ff.;… Schulte, a. a. O., Einleitung, Rdn. 248).

• BPatG, 14.08.2014 - 21 W (pat) 19/12
  Diese ist vielmehr nur dann billig, wenn ein schwerwiegender Verstoß vorliegt oder wenn der Verfahrensfehler für die Erhebung der Beschwerde ursächlich war (BPatG München, Beschluss vom 22. März 2012 - 8 W (pat) 4/11).
• BPatG, 11.03.2014 - 8 W (pat) 12/11
  Soweit verschiedene Beschwerdesenate des Bundespatentgerichts und Teile der Literatur davon ausgehen, dass in jedem Verfahren in der Regel eine einmalige Anhörung sachdienlich ist (…vgl. Schulte, a. a. O., § 46, Rdn. 8 m. w. N.), jedenfalls dann, wenn trotz schriftlicher Darlegung der Auffassung des Anmelders noch Meinungsverschiedenheiten über entscheidungserhebliche Fragen fortbestehen und dieser eine Anhörung beantragt hat (vgl. BPatGE 15, 149; 18, 30; 49, 112), hat der Senat insofern Bedenken gegen ein solches "generelles Anhörungsrecht" (vgl. BPatGE 15, 149, 152) aus § 46 Abs. 1 Satz 2 PatG geäußert, als damit das aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit des Patenterteilungsverfahrens folgende Regel-Ausnahme-Verhältnis in Frage gestellt wird (vgl. näher: Senatsentscheidung vom 22. März 2012 (8 W (pat) 4/11) unter II.6.).